Эдуард Аимов

26473565

eduardvalerevi4

Нет

Нет

Открытый профиль

6 часов назад (iPhone)

Нет

https://vk.com/eduardvalerevi4

Эдуард

Аимов

Нет данных или скрыто

Мужской

01 апреля 1986 (40 лет)

Русский, English, Čeština, Беларуская, Українська

Не женат

Нет данных или скрыто

Нет данных или скрыто

Нет данных или скрыто

Нет данных или скрыто

Нет данных или скрыто

Нет данных или скрыто

Минск

Mинск

Нет данных или скрыто

Нет данных или скрыто

Нет данных или скрыто

Нет данных или скрыто

Нет данных или скрыто

Нет данных или скрыто

Нет данных или скрыто

Нет данных или скрыто

Монархические

К.О.Б.

Нет данных или скрыто

Нет данных или скрыто

Нет данных или скрыто

Нет данных или скрыто

Нет данных или скрыто

деятель

Жизнь

есть

есть

нет

нет

По-моему, такие вопросы возникают, когда мозги уже взрослые, а понятия ещё детские. В детстве всё было просто: добрый тот, кто добрый, честный тот, кто честный; а когда недобрые и нечестные получают пизды, это называется справедливость. И каждый считал, что он добрый и честный, и если он получит пизды, это будет несправедливо. Многие до сих пор так и считают, хотя по возрасту уже понимают гораздо больше. Например, понимают, что добрый добрый не потому что добрый, а потому что пизды получать не любит. И что честный честный не потому что честный, а потому что глупый, это они тоже понимают, но… считают, что лично к ним это не относится. Сами-то они типа реально добрые и честные – ну, не всегда и не везде, но в основном и по натуре. И про справедливость понимают тоже исходя из этих понятий, а потому уверены, что жизнь к ним жестока и несправедлива. А когда понятия взрослые, человек уже о справедливость не думает. Он уже понимает, что справедливость никаких проблем не решает, а только создаёт. Впрочем, как и несправедливость. Если раскладывать жизнь по этим понятиям, то сразу заблудишься на ровном месте, ни одной проблемы не решишь и со всеми поссоришься. То есть, надо не париться с этой хернёй, а просто делать дело правильно – или вообще не делать. Судить, например, надо не по справедливости, а по закону – или вобще не судить, если ты не судья и не присяжный заседатель. Последнее, я считаю, самое справедливое...

жизнь

Вот допустим, незнакомый человек тебе шузы предлагает – и что? Поди пойми, доброта это или маркетинг, или просто лишние шузы, или вообще разводка. Скорее всего разводка – подумаешь и обойдёшь его стороной, спасибо не надо. И скорее всего не ошибёшься. Вот такая хрень. То, что раньше делали добрые люди, сейчас делают всякие проходимцы. Возьмём, например, любой благотворительный фонд – надо объяснять, что там за комбинаторика? Ну, может быть, не любой, есть же и порядочные благотворительные фонды, которые чисто по доброте… Но как их отличить от непорядочных, которые для своих целей? Вот, например, Сорос – добрый он или хитрый? "И то и другое" не катит, жулик же ж типа недобрый человек? Или всё-таки добрый? То есть, и с добротой всё непросто. Если думаете иначе, тогда сформулируйте: что такое доброта? Лично я без понятия. Можно бы людей порасспросить, но они такого наговорят! потом в три года не разберёшься! Я десять лет назад тоже бы такого наговорил! а сейчас честно говорю: не знаю. Но… стоп! Десять лет назад я ведь тоже честно говорил, не из книжек цитировал, а прямо из себя. Что думал, то и говорил – а сейчас говорю совсем другое, и тоже прямо из себя. А кто-нибудь заметит эту нестыковку и скажет: не честно! Раньше говорил одно, а теперь совсем другое! Так а что такое честность? Говорить что думаешь? Тогда все честные: нельзя ведь говорить чего не думаешь, любые слова сначала в голове прокручиваются. Или говорить только правду? Тогда все не честные: кто её знает, эту правду? Никто не знает, а все говорят. Некоторые, правда, говорят "Не знаю" – но правда ли это? Кто может знать, что он знает, а чего не знает? А может быть, честность выражается не в словах, а в поступках? Тогда вот вам такой поступок: я забил гвоздь. Честно это или нечестно? Ответ здесь может быть такой: важно не ЧТО забил, а КАК забил. Если честно забил, то это честно. А если обещал не забивать и забил… или забил свой гвоздь в чужую стенку и не предупредил… или забил и говоришь "Это не я"… Или ещё такой хитроумный вариант: всем объявил, что заколотишь голым кулаком, а на самом деле запрятал в кулак железку от молотка – и стал героем вечеринки. Ну, это вообще уже не честно совсем. Вроде бы, правильный ответ. Но если это правильно, тогда в самом поступке никакой честности-не честности быть не может. Гвоздь это гвоздь, забил это забил. Вся херня опять в словах, которые вокруг этого гвоздя навёрнуты. Можно даже так сказать: честность – это когда ты делаешь, что говоришь. Типа, сказал: "Наебу!" – и наебал, вот это по-честному? В общем, и здесь всё мутно. А за справедливость я вообще молчу, чтобы вконец не запутаться. За шузы размышлять гораздо легче: шузы это вот они. Под вешалкой стоят. А про справедливость так не скажешь: "Вот она". Только-только скажешь – сразу начнутся апелляции, кассации и прочая лабуда. В тюрьме (говорят) половина пассажиров считает, что сидит ни за что. То есть, справедливость, может быть, и есть, но нет такой справедливости, которая была бы справедливой для всех. И, по ходу, никогда не было. И не фиг спрашивать: "Куда она подевалась?" И с добротой, если по-взрослому, всё сложнее, и, в то же время, проще. Ясно, что 100% добрый человек–такая же редкость, как и 100% злой. Обычно дело обстоит так: где-то и к кому-то мы добрые, где-то и к кому-то наоборот, а к большинству и в большинстве случаев – совершенно безразличные. На то у нас есть свои причины, копаться в которых некогда, да и незачем.

Нет данных или скрыто

Нет данных или скрыто